Standard e relazione di minoranza

ROMA – Una
delle critiche che assieme a molti altri soggetti come magistratura
muoviamo da anni alla politica, e soprattutto alla politica di questa
maggioranza, è la spregiudicatezza con cui mezze verità o vere e
proprie mistificazioni vengono sistematicamente / ossessivamente
esposte e amplificate con l’obiettivo (che purtroppo è stato in
molti casi raggiunto) di fare diventare “verità” pubblica ciò
che non lo è affatto.

Sono molto preoccupato
che qualcosa di simile possa avvenire anche al nostro interno
attraverso la costante e programmata ripetizione di “verità”
parziali o inesattezze che trovano facile presa su pregiudizi “anti
politici” e “anti Csm” ormai diffusi assai tra i magistrati.

Per questo devo ancora
una volta intervenire sul tema degli standard di laboriosità e sul
sistema di valutazione che il Csm ha approvato nei giorni scorsi.

Schematicamente:

1. al di là delle
   dichiarazioni di facciata, M.I. si è mossa fin dall’inizio nella
   direzione di svuotare il sistema di valutazione e di renderlo
   ‘inoffensivo’ per tutti;

2. muovendo dalla
   premessa che i magistrati lavorano tutti troppo – cosa non vera –
   ha costruito una piattaforma che non si fonda su un’analisi del
   lavoro realmente svolto e ha spostato abilmente il tiro sui “carichi
   esigibili”  quale strumento di tutela dei magistrati da
   contrapporre agli standard che sono presentati come strumento
   pericoloso e ingiusto;

3. in questo
   contesto e con questi obiettivi M.I. ha operato dentro e attorno al
   Gruppo di lavoro del Csm prospettando critiche all’impostazione e
   proponendo soluzioni che mandano ai magistrati un messaggio semplice
   e semplificatorio: il Csm vuole farvi lavorare al buio, e dunque
   senza garanzie; il Csm fissa standard che imporranno un aumento di
   quantità di lavoro che innalzerà a sua volta lo standard; il Csm
   si concentra sulla quantità, tralascia la qualità e  metterà
   tutti in condizioni di difendersi da una aspettativa di maggior
   lavoro.

Come spesso accade, la
posizione (stavo per dire la propaganda) di M.I. rispecchia una certa
idea di magistrato, recepisce timori diffusi e non è basata sul
nulla, ché costruire un sistema di standard equilibrato si scontra
con criticità evidenti, tali da rendere il risultato assolutamente
perfettibile, che provo a sintetizzare:

a)     
l’assenza di conoscenze e di esperienze pregresse, che fino
ad oggi la produzione dei magistrati nei fatti non contava nulla in
sede di valutazione (e per questo la legge del 2006 è intervenuta) e
non era stata oggetto di riflessione;

b)     
le carenze dei registri generali e dei sistemi statistici, che
obbligano ad adottare soluzioni non ideali e indeboliscono il
sistema;

c)     
le obiettive difficoltà a introdurre indicatori di qualità
nelle analisi statistiche;

d)    
la impossibilità al momento di adottare parametri ponderali
(e questo spiega perché un tentativo in questo senso sia stato
possibile farlo nel settore della sorveglianza, dove la
standardizzazione di procedimenti e provvedimenti ha consentito un
lavoro di graduazione di complessità).

Fatte queste premesse,
in risposta alla relazione di minoranza presentata da M.I., osservo
(per ragioni di spazio senza motivare):

1. le relazioni di
   maggioranza e minoranza oggetto della delibera consiliare non
   possono essere apprezzate senza avere letto le relazioni che il
   Gruppo di lavoro ha depositato e formano oggetto della delibera
   stessa (sono tutte reperibili sul sito Csm come delibere provenienti
   dalla IV Commissione);

2. NON E’ VERO che
   il sistema adottato induce al produttivismo e risponde a logiche
   fordiste: tutto il lavoro svolto combatte questa impostazione e ha
   cercato un punto di equilibrio fra quantità (i “numeri”) e
   indicatori di qualità esistenti e utilizzabili;

3. NON E’ VERO che
   la divisione in cluster / raggruppamenti costituisce una violazione
   dell’art.3 Cost. perché penalizza coloro che hanno carichi
   maggiori: il metodo adottato dal Csm (a differenza dell’art.37 del
   d.l. di luglio) non chiede un aumento di lavoro e non fissa
   obiettivi di produzione, ma si limita a fotografare l’esistente e
   a calcolare lo standard del lavoro svolto negli anni passati. La
   divisione in cluster si limita, cioè, a razionalizzare l’esistente,
   suddividendo i magistrati per tipologie di lavoro e uffici simili;
   costituisce uno strumento di difesa per coloro che hanno carichi di
   lavoro più bassi, che altrimenti risulterebbero sempre in deficit;

4. NON E’ VERO che
   il sistema spinge la produzione verso l’alto: a) mentre può
   spingere verso l’alto coloro che sono sotto la media (mediana),
   potrebbe al contrario giustificare una minore produzione di coloro
   che sono sopra la stessa (e, dunque, proprio coloro che nella
   prospettiva di M.I. potrebbero essere le vittime di un carico
   “insostenibile”);  b) il fatto che chi è sotto i livelli
   medi aumenti la quantità di definizioni può non incidere affatto
   sul valore dello standard in quanto l’utilizzazione della mediana
   (e non della media aritmetica) rende il valore mediano insensibile
   alle quantità di definizioni di coloro che stanno sotto e sopra
   l’intervallo statistico considerato “normale”. In ogni caso,
   anche qualora ogni anno qualche magistrato aumentasse la produzione
   fino ad alzare di poche unità il limite inferiore dello standard,
   ciò avverrebbe in misura minima (posto che lo standard è calcolato
   su base quadriennale e i valori di un solo anno incidono
   limitatamente sullo standard stesso);

5. NON E’ VERO che
   si è scelto di non basare la fissazione dello standard sulle
   tipologie di processi: nel civile, nel lavoro e nella sorveglianza
   sono proprio le tipologie di processi o procedimenti a costituire la
   base del lavoro; nel penale ciò E’ IMPOSSIBILE perché le basi
   dati (soprattutto in procura) non possono essere interrogate né per
   titolo di reato né per “materia”, e ciò ha imposto di
   concentrare l’attenzione su altri elementi qualificanti: le
   modalità di definizione; il numero di imputati; il numero di
   imputazioni, il numero di richieste cautelari, e così via,
   indicatori che hanno corrispondenza sia alla complessità dei casi
   sia, in qualche misura, anche alla tipologia di procedimenti /
   processi trattati;

6. NON E’ VERO che
   l’aggiornamento annuale dello standard penalizza i magistrati e
   che una cadenza quadriennale sarebbe più favorevole. E’ così se
   si vuole mantenere lo status quo, ma quattro anni sono un periodo
   troppo lungo rispetto alle modifiche legislative e alle modifiche di
   organizzazione degli uffici che normalmente avvengono, così che si
   rischierebbe di perdere le variazioni avvenute e di continuare per
   anni ancora a valutare i magistrati rispetto a standard “vecchi”,
   che non tengono conto del mutare delle condizioni di lavoro (e non è
   detto che ciò “convenga” ai magistrati stessi – si pensi a
   interventi che spostano competenze o eliminano fattispecie di reato
   o altre situazioni che abbattono le sopravvenienze e, di
   conseguenza, la quantità di procedimenti esauriti). Niente vieta di
   ragionare se un aggiornamento biennale possa essere una soluzione
   accettabile; parliamone e proviamo.

In conclusione, il
sistema adottato dal Csm può e dovrà essere migliorato, ma è
inaccettabile che si proponga il lavoro del Csm come un pericolo per
i magistrati e che si continui ancora oggi a parlare di sistema
incostituzionale, di sistema che aggrava le condizioni di lavoro, di
sistema che “inverte l’onere valutativo” e mette sotto accusa i
magistrati che fanno il loro dovere.

Luigi Marini
(presidente di Magistratura Democratica)