Dichiarazione di Medel sulle riforme del sistema giudiziario nella Repubblica di Moldavia

 

MEDEL (Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés) esprime seria preoccupazione per il recente progetto di riforma sulla riorganizzazione della Corte Suprema di Giustizia e dell’Ufficio di Procura, presentato dal Ministero della Giustizia della Repubblica di Moldavia.

Secondo il progetto di riforma, uno degli obiettivi è la riduzione del numero di giudici della Corte Suprema, effettuata  sulla base di una valutazione affidata a “Commissione di valutazione”, di nuova istituzione, composta da membri nominati principalmente dal potere esecutivo e dal potere legislativo.

Tale Commissione addetta alla valutazione dei giudici, in particolare all'interno della Corte Suprema, e prevalentemente nominata dal governo, non sembra adatta a garantire una valutazione obiettiva e a rispettare le garanzie per lo statuto dei giudici.

Come ha ricordato il Consiglio Consultivo dei giudici europei (CCJE) -nel suo parere n.17 (2014) sulla valutazione del lavoro dei giudici, sulla qualità della giustizia e sul rispetto dell'indipendenza dei sistemi giudiziari - "al fine di proteggere l'indipendenza giudiziaria, la valutazione dovrebbe essere effettuata principalmente da parte dei giudici. I Consigli di Giustizia (ove esistono) possono avere un ruolo in tale procedura. Tuttavia, altri strumenti di valutazione potrebbero essere utilizzati, ad esempio, da appartenenti alla magistratura nominati o eletti da giudici allo scopo specifico di procedere alla valutazione. La valutazione da parte del Ministero della Giustizia o di altri organismi esterni dovrebbe essere evitata; né il Ministero della Giustizia o altri organismi dell'esecutivo dovrebbero essere in grado di influenzare il processo di valutazione. Inoltre, potrebbero partecipare altre figure professionali in grado di fornire un utile contributo al processo di valutazione. Tuttavia, è essenziale che tali valutatori siano in grado di attingere a conoscenze ed esperienze sufficienti del sistema giudiziario per poter valutare adeguatamente il lavoro dei giudici. È inoltre essenziale che il loro ruolo sia esclusivamente consultivo e non determinante".

MEDEL valuta con molta preoccupazione anche la proposta di modifica del numero di membri del Consiglio Superiore della Magistratura, che prevede un incremento del numero dei rappresentanti della società civile. Questa proposta solleva preoccupazioni perché potrebbe limitare la possibilità dei giudici di decidere su tutte le questioni che riguardano il governo della magistratura.

Dobbiamo ricordare che le istituzioni internazionali più rilevanti hanno ripetutamente sottolineato la necessità dell'esistenza di una significativa maggioranza di giudici nei Consigli Superiori, come garanzia dell'indipendenza della magistratura:

  • la “Commissione di Venezia” (European Commission for Democracy Through Law), nel suo Rapporto sull'indipendenza del sistema giudiziario - Parte I: l'indipendenza dei giudici (adottata dalla Commissione di Venezia nella sua 82a sessione plenaria, Venezia, 12-13 marzo 2010) ha dichiarato espressamente che una parte sostanziale, se non la maggioranza, dei membri dei Consigli di Giustizia devono essere giudici eletti o nominati dai loro pari;
  • il CCJE, nella Magna Carta dei Giudici, approvata il 17 novembre 2010, ha anche chiaramente affermato che, al fine di garantire l'indipendenza dei giudici, i Consigli di Giustizia dovrebbero essere composti esclusivamente da giudici o da una maggioranza sostanziale di giudici eletti dai loro pari;
  • il Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, nella sua raccomandazione CM/REC(2010) 12 – Giudici: Indipendenza, Efficienza, Efficienza e Responsabilità, afferma che non meno della metà dei membri dei Consigli di Giustizia dovrebbero essere giudici scelti da parte dei loro colleghi di tutti i livelli del sistema giudiziario e nel rispetto del pluralismo all'interno della magistratura.

 

MEDEL ribadisce che l'indipendenza della magistratura è uno dei principi fondamentali dello Stato di diritto, come riconosciuto a livello internazionale, tra l'altro, nei Principi fondamentali sull'indipendenza della magistratura (ONU 1985), dal Consiglio d'Europa Raccomandazione NR (94) 12 in merito all'indipendenza, all'efficienza e al ruolo dei giudici, dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dalla Carta Europea sullo Statuto dei giudici.

MEDEL continuerà a seguire da vicino l'evoluzione del dibattito in Moldavia e chiede che il governo della Repubblica di Moldavia si astenga da qualsiasi azione che attenti all'indipendenza della giustizia, in particolare promuovendo leggi che indeboliscono la magistratura.

28 settembre 2019
Ultimi articoli
Dichiarazione MEDEL

La Commissione europea per la tutela dello stato di diritto in Polonia

A causa dell’aggravarsi della situazione della giurisdizione in Polonia, MEDEL valuta positivamente la decisione della Commissione europea di chiedere alla Corte di Giustizia Ue l’adozione di provvedimenti provvisori nella procedura di infrazione
Garanzie e processo penale

Riccardo De Vito: «Il diritto di difesa è la garanzia del giusto processo»

Contraddittorio e diritto di difesa non sono degli inutili orpelli, ma i cardini del sistema costituzionale garantista
Il “caso Calabria”

Le risposte che servono alla Calabria

di Stefano Musolino
Con dolo o con colpa, si alimenta il messianismo della repressione penale, torcendola a finalità che le sono estranee e perdendo così di vista l’essenza dei problemi economici e culturali che sono la causa della pervicace resistenza della ‘Ndrangheta
Coltivazione domestica

Il ripensamento della Cassazione

di Riccardo De Vito
Con una recente pronuncia, le Sezioni Unite della Cassazione hanno ritenuto non punibili penalmente le attività di coltivazione di stupefacenti di minime dimensioni, svolte in forma domestica e destinate in via esclusiva all’uso personale del coltivatore
Indagini e stampa

Calabria «smontata» dal processo mediatico

di Emilio Sirianni
Prudenza istituzionale e rispetto delle persone coinvolte, inclusi gli indagati, impongono sobrietà e cautela nelle dichiarazioni rese dai magistrati alla stampa
Genova, 34° Congresso Anm

“La nuova sfida di fedeltà alla Costituzione”

di Mariarosaria Guglielmi
Incondizionata fedeltà alla Carta fondamentale, rinnovata consapevolezza del ruolo costituzionale della giurisdizione e piena responsabilità professionale e culturale: queste le grandi sfide democratiche, che coinvolgono il futuro dell’Europa e dello Stato di diritto, sulle quali la Magistratura è chiamata ad impegnarsi collettivamente